Закрепленное статьей 36 Уголовного Кодекса Украины право каждого на необходимую оборону от общественно опасных посягательств является важной гарантией реализации конституционных положений о нерушимости прав и свобод человека и гражданина, неотъемлемого права каждого человека на жизнь, неприкосновенность его жилища и имущества, а также обеспечения условий для защиты общественных интересов и интересов государства.
Согласно закона каждое лицо имеет право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств, независимо от возможности избежать их или обратиться за помощью к иным лицам или органам власти.
В качестве средств защиты лица могут использовать газовые баллончики, газовые пистолеты и револьверы при оформлении соответствующих разрешений, а для отдельных категорий граждан(сотрудники «силовых» структур, госслужащие, журналисты, «дружинники») разрешены пистолеты и револьверы с резиновыми пулями.
Согласно ч.1 ст.36 УК Украины необходимой обороной признаются действия, совершенные с целью защиты охраняемых законом прав и интересов лица, которое обороняется, или иного лица, а также общественных интересов и интересов государства от общественно опасного посягательства путем причинения тому, кто посягает, вреда, необходимого и достаточного в данной обстановке для немедленного предотвращения или прекращения посягательств, если при этом не было допущено превышения мер необходимой обороны.
Согласно ч.5 ст.36 УК Украины не является превышением пределов необходимой обороны и не влечет за собой уголовную ответственность применение оружие или любых иных способов или предметов для защиты от нападения вооруженного лица или нападения группы лиц, а также для предотвращения противоправного насильственного вторжения в жилище или иное помещение, независимо от тяжести вреда, который причинен тому, кто нападает. В таких случаях лицо, владеющее на законных основаниях гладкоствольным или нарезным охотничьим оружием, также может применить для самозащиты имеющееся у него в собственности оружие.
Необходимо принимать во внимание то, что состояние необходимой обороны возникает не только в момент совершения общественно опасного посягательства, но и в случае создания реальной угрозы причинению вреда. При выяснении наличия такой угрозы необходимо учитывать поведение нападающего, в частности направленность умысла, интенсивность и характер его действий, которые дают лицу, которое обороняется, причины воспринимать угрозу как реальную. Переход используемых при нападении орудий или иных предметов от нападающего к лицу, которое защищается, не всегда свидетельствует о прекращении посягательств.
Необходимо всегда определять и выяснять, имело ли лицо, которое защищалось, реальную возможность эффективно отразить общественно опасное посягательство иными способами с причинением нападающему вреда, необходимого и достаточного в данной обстановке для немедленного предотвращения и прекращения посягательства.
Общественно опасное посягательство на законные права, интересы, жизнь и здоровье человека, общественные интересы или интересы государства может вызвать у лица, которое защищается, сильное душевное волнение. Если в таком состоянии оно не могло оценивать соответствие причиненного им вреда опасности посягательства, или обстановки защиты, то ее действия необходимо расценивать как необходимую оборону.
Правомерным следует считать применение оружия или любых иных средств или предметов независимо от того, какой тяжести вред был причинен тому, кто посягает, если это было совершено для защиты от нападения группы лиц или вооруженного лица, а также для предотвращения противоправного насильственного вторжения в жилище или иное помещение.
Если при необходимой обороне случайно был причинен вред непричастному к нападению лицу, ответственность может наступить в зависимости от последствий за причинение вреда из-за неосторожности.
Согласно ст.38 УК Украины к необходимой обороне приравниваются действия, совершенные во время правомерного задержания и доставку соответствующим органам власти лиц, которые совершили преступление.
Согласно ч.3.ст.36 УК Украины превышением мер необходимой обороны признается умышленное причинение тому, кто посягает, тяжкого вреда, который явно не отвечает опасности посягательства или обстановке защиты, а согласно ч.2.ст 38 УК превышением мер, необходимых для задержания преступника – умышленное причинение лицу, которое совершило преступление, тяжкого вреда, который явно не отвечает опасности посягательства или обстановке задержания преступника. В связи с этим уголовная ответственность за такие действия наступает только в случаях, специально предусмотренных статьями 118 и 124 УК Украины.
Если при превышении мер необходимой обороны и мер, необходимых для задержания преступника, причинены тяжкие телесные повреждения, которые причинили смерть, то действия виновного при отсутствии умысла на лишение потерпевшего жизни необходимо квалифицировать по ст.124 УК Украины.
Чтобы установить наличие или отсутствие признаков превышения мер необходимой обороны, суд должен учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, которая угрожала лицу, которое защищалось, а также обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил, а именно: место и время нападения, его внезапность, неготовность к его отражению, количество нападавших, и тех, кто защищался, их физические данные (возраст, пол, состояние здоровья), а также иные обстоятельства.
Необходимо отличать необходимую оборону от мнимой, под которой понимается причинение вреда при таких обстоятельствах, когда реального общественно опасного посягательства не было, но лицо, неправильно оценивая действия потерпевшего, ошибочно допускала наличие такого посягательства.
При мнимой обороне уголовная ответственность за причиненный вред исключается только при обстоятельствах, когда сложившаяся обстановка давала лицу основания считать, что имело место реальное посягательство, и оно не осознавало и не могло осознавать ошибочность своего допущения. Вопрос о том, действительно ли у лица были обстоятельства для ошибочного вывода о наличии общественно опасного посягательства, решается с учетом конкретных обстоятельств дела.
Если же лицо в сложившейся обстановке не осознавало и не могло осознавать ошибочность своих допущений о реальности общественно опасного посягательства, но превысило пределы защиты, которую необходимо было применить, его действия должны быть расценены как превышение мер необходимой обороны.
Если же лицо не осознавало, но могло осознавать отсутствие реального посягательства, его действия квалифицируются как причинение вреда по неосторожности.
Вопрос о возмещении вреда, причиненного вследствие превышения мер необходимой обороны, должен решаться в соответствии с Гражданским Кодексом Украины. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины того, кто оборонялся и того, кто нападал, суд может уменьшить размер имущественного взыскания. Вред, причиненный в состоянии необходимой обороны без превышения мер последней, возмещению не подлежит.
http://www.forum.ipsc.org.ua/viewtopic.php?f=12&t=689&view=previous
Согласно закона каждое лицо имеет право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств, независимо от возможности избежать их или обратиться за помощью к иным лицам или органам власти.
В качестве средств защиты лица могут использовать газовые баллончики, газовые пистолеты и револьверы при оформлении соответствующих разрешений, а для отдельных категорий граждан(сотрудники «силовых» структур, госслужащие, журналисты, «дружинники») разрешены пистолеты и револьверы с резиновыми пулями.
Согласно ч.1 ст.36 УК Украины необходимой обороной признаются действия, совершенные с целью защиты охраняемых законом прав и интересов лица, которое обороняется, или иного лица, а также общественных интересов и интересов государства от общественно опасного посягательства путем причинения тому, кто посягает, вреда, необходимого и достаточного в данной обстановке для немедленного предотвращения или прекращения посягательств, если при этом не было допущено превышения мер необходимой обороны.
Согласно ч.5 ст.36 УК Украины не является превышением пределов необходимой обороны и не влечет за собой уголовную ответственность применение оружие или любых иных способов или предметов для защиты от нападения вооруженного лица или нападения группы лиц, а также для предотвращения противоправного насильственного вторжения в жилище или иное помещение, независимо от тяжести вреда, который причинен тому, кто нападает. В таких случаях лицо, владеющее на законных основаниях гладкоствольным или нарезным охотничьим оружием, также может применить для самозащиты имеющееся у него в собственности оружие.
Необходимо принимать во внимание то, что состояние необходимой обороны возникает не только в момент совершения общественно опасного посягательства, но и в случае создания реальной угрозы причинению вреда. При выяснении наличия такой угрозы необходимо учитывать поведение нападающего, в частности направленность умысла, интенсивность и характер его действий, которые дают лицу, которое обороняется, причины воспринимать угрозу как реальную. Переход используемых при нападении орудий или иных предметов от нападающего к лицу, которое защищается, не всегда свидетельствует о прекращении посягательств.
Необходимо всегда определять и выяснять, имело ли лицо, которое защищалось, реальную возможность эффективно отразить общественно опасное посягательство иными способами с причинением нападающему вреда, необходимого и достаточного в данной обстановке для немедленного предотвращения и прекращения посягательства.
Общественно опасное посягательство на законные права, интересы, жизнь и здоровье человека, общественные интересы или интересы государства может вызвать у лица, которое защищается, сильное душевное волнение. Если в таком состоянии оно не могло оценивать соответствие причиненного им вреда опасности посягательства, или обстановки защиты, то ее действия необходимо расценивать как необходимую оборону.
Правомерным следует считать применение оружия или любых иных средств или предметов независимо от того, какой тяжести вред был причинен тому, кто посягает, если это было совершено для защиты от нападения группы лиц или вооруженного лица, а также для предотвращения противоправного насильственного вторжения в жилище или иное помещение.
Если при необходимой обороне случайно был причинен вред непричастному к нападению лицу, ответственность может наступить в зависимости от последствий за причинение вреда из-за неосторожности.
Согласно ст.38 УК Украины к необходимой обороне приравниваются действия, совершенные во время правомерного задержания и доставку соответствующим органам власти лиц, которые совершили преступление.
Согласно ч.3.ст.36 УК Украины превышением мер необходимой обороны признается умышленное причинение тому, кто посягает, тяжкого вреда, который явно не отвечает опасности посягательства или обстановке защиты, а согласно ч.2.ст 38 УК превышением мер, необходимых для задержания преступника – умышленное причинение лицу, которое совершило преступление, тяжкого вреда, который явно не отвечает опасности посягательства или обстановке задержания преступника. В связи с этим уголовная ответственность за такие действия наступает только в случаях, специально предусмотренных статьями 118 и 124 УК Украины.
Если при превышении мер необходимой обороны и мер, необходимых для задержания преступника, причинены тяжкие телесные повреждения, которые причинили смерть, то действия виновного при отсутствии умысла на лишение потерпевшего жизни необходимо квалифицировать по ст.124 УК Украины.
Чтобы установить наличие или отсутствие признаков превышения мер необходимой обороны, суд должен учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, которая угрожала лицу, которое защищалось, а также обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил, а именно: место и время нападения, его внезапность, неготовность к его отражению, количество нападавших, и тех, кто защищался, их физические данные (возраст, пол, состояние здоровья), а также иные обстоятельства.
Необходимо отличать необходимую оборону от мнимой, под которой понимается причинение вреда при таких обстоятельствах, когда реального общественно опасного посягательства не было, но лицо, неправильно оценивая действия потерпевшего, ошибочно допускала наличие такого посягательства.
При мнимой обороне уголовная ответственность за причиненный вред исключается только при обстоятельствах, когда сложившаяся обстановка давала лицу основания считать, что имело место реальное посягательство, и оно не осознавало и не могло осознавать ошибочность своего допущения. Вопрос о том, действительно ли у лица были обстоятельства для ошибочного вывода о наличии общественно опасного посягательства, решается с учетом конкретных обстоятельств дела.
Если же лицо в сложившейся обстановке не осознавало и не могло осознавать ошибочность своих допущений о реальности общественно опасного посягательства, но превысило пределы защиты, которую необходимо было применить, его действия должны быть расценены как превышение мер необходимой обороны.
Если же лицо не осознавало, но могло осознавать отсутствие реального посягательства, его действия квалифицируются как причинение вреда по неосторожности.
Вопрос о возмещении вреда, причиненного вследствие превышения мер необходимой обороны, должен решаться в соответствии с Гражданским Кодексом Украины. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины того, кто оборонялся и того, кто нападал, суд может уменьшить размер имущественного взыскания. Вред, причиненный в состоянии необходимой обороны без превышения мер последней, возмещению не подлежит.
http://www.forum.ipsc.org.ua/viewtopic.php?f=12&t=689&view=previous
Комментариев нет:
Отправить комментарий